جیکاب کوهن و نقدِ معناداریِ آماری
جلسهٔ ۲۱ از ۵۰ · فلسفه‌یِ علمِ روان‌شناسی
جیکاب کوهن — نه توماس کوهنِ فیلسوفِ علم که در جلسه‌ی ۲ دیدیم، بلکه روان‌شناسِ آماریِ آمریکایی — در ۱۹۹۴ با مقاله‌ی طعنه‌آمیزِ «زمین گرد است (p < .05)» نشان داد آزمونِ فرضِ صفرِ رایج، دقیقاً پرسشی را که پژوهشگران فکر می‌کنند جواب می‌دهد، جواب نمی‌دهد — و این بدفهمی، شاید رایج‌ترین خطایِ آماریِ روان‌شناسیِ مدرن است.
رویکردِ درمانی: فلسفه‌یِ علم؛ نقدِ آماری
این جلسه برایِ چه کسی است
برایِ کسی که بارها شنیده «نتیجه معنادار بود، p کمتر از ۰٫۰۵» و هرگز نپرسیده این جمله دقیقاً یعنی چه — و می‌خواهد رایج‌ترین بدفهمیِ آماریِ روان‌شناسیِ مدرن را از ریشه بفهمد.
در این جلسه چه می‌گذرد
یک نکته‌ی مهم پیش از شروع: کوهنِ این جلسه، جیکاب کوهن است، آماردانِ روان‌شناس — نه توماس کوهنِ فیلسوفِ علم که در جلسه‌ی ۲ با «پارادایم» آشنایش شدیم؛ این هم‌نامیِ عجیب گاهی خودِ او را هم می‌خنداند. جیکاب کوهن در **The earth is round (p < .05)** (۱۹۹۴) یکی از پرارجاع‌ترین نقدهایِ آماریِ تاریخِ روان‌شناسی را نوشت. بیشترِ پژوهش‌هایِ روان‌شناسی از «آزمونِ فرضِ صفر» استفاده می‌کنند: اگر p کمتر از ۰٫۰۵ باشد، نتیجه «معنادار» اعلام می‌شود. کوهن نشان داد اکثرِ محققان فکر می‌کنند p کمتر از ۰٫۰۵ یعنی «احتمالِ اینکه فرضیه‌ی من درست باشد ۹۵٪ است» — اما این تفسیر کاملاً غلط است: p فقط می‌گوید اگر فرضِ صفر (ه…
چرا این جلسه اینجایِ مسیر است
چهارمین جلسه‌یِ این خوشه است و از زاویه‌ای متفاوت همان نگرانیِ میلِ جلسه‌ی ۲۰ را پی می‌گیرد؛ خطایِ تفسیریِ p که اینجا نقد می‌شود، در جلسه‌ی ۲۲ با شواهدِ تجربیِ واقعی نشان داده می‌شود.
تمرین‌هایِ این جلسه — و اینکه چه چیزی به شما می‌دهند
محاسبه‌ی مغالطه‌ی نرخِ پایه، و بازنویسیِ یک گزارش
زمان: ۲۵ دقیقه
این تمرین مغالطه‌ی نرخِ پایه را با یک مثالِ عددیِ ملموس نشان می‌دهد و پیشنهادِ اصلاحیِ کوهن را از توصیه‌ای انتزاعی به مهارتی نوشتاری تبدیل می‌کند.
مراحلِ اجرایِ هر تمرین، قدم‌به‌قدم، درونِ اپ است.
ادامه‌یِ این جلسه در اپ ←